December 29th, 2009

п-к

О 90-х, 2000-х, мифотворчестве и осмыслении

Времени не хватает катастрофически, но поскольку я в предыдущем посте обещал написать свои мысли по поводу Гайдара - напишу коротенько.
Это буквально такой конспект.

Все т.н. "подлые нулевые" лилась грязь на т.н. "лихие девяностые".

Это очень вредно с точки зрения объективной оценки того периода. Периода далеко не худшего в нашей истории. Периода возможностей и надежд. Хоть, к сожалению, и периода, во многом заложившего основу "нулевых".
Кроме того, хула на 90-е - это просто зачастую сознательное вранье со стороны политиков и пропагандистов, которые хотели и хотят, очернив 90-е, выглядеть на их фоне получше. Как правило, в действительности эти политики по уши завязаны в тех самых 90-х. Работали в таких показательных местах, как, например, мэрия Собчака, а сейчас просто пользуются своей монополией на ТВ, чтобы как можно больше людей про это не вспоминали.

В общем, плохо-плохо.

И когда сейчас умер Егор Тимурович Гайдар, вся моя френд-лента долгое время писала только о нем и 90-х. И у меня сперва появилась надежда, что вот сейчас, "благодаря" трагическому поводу, мы наконец-то сможем уйти от тотального охаивания 90-х к серьезному их осмыслению.

Но увы...
Одно мифотворчество сменилось (точнее, дополнилось) другим.

Огромное количество людей начало писать про великого человека и как он спас страну от голода и гражданской войны. Отдельные горячие головы поспешили заклеймить клеветников травивших покойного и смевших обвинять его в "голодных старухах".

По степени мифичности эти сказки про светлого рыцаря, выведшего нас из сумрака, все сильнее напоминают такие же сказки про райскую жизнь в Советском Союзе, который каким-то необъяснимым образом легко развалили вражины-жидомасоны, ставленники Запада, в лице того же Гайдара, а также Горбачева, Ельцина, Чубайса, Явлинского, Сахарова, Яковлева и т.д.

Вопрос о том, спас ли Гайдар страну от голода и гражданской войны - такой же бессодержательный, как "Сталин от сохи привел страну к ядерной бомбе".
Тысячи людей приведут тысячи аргументов как в ту, так и в другую сторону.

В 90-е годы миллионы людей жили в чудовищной нищете - это факт.
Октябрь 1993 года и Чеченские войны - тоже факт. Не утверждаю ни в коей мере, что Гайдар как-либо в этом повинен, но что его реформы соседствовали с этими событиями - факт.

То, что в 1991 году были другие подходы к проведению реформ - факт.
То, что у Ельцина был четкий заказ на вполне определенные вещи и далеко не все соглашались на таких условиях работать, а Гайдар согласился - тоже факт.

Это нужно анализировать серьезно и не предвзято.

Что вместо этого?

Вместо этого с одной стороны пляска на костях, которую устраивают некоторые.
С другой - рассказы про единственного не побоявшегося ответственности и т.д.

Кампания по обелению 90-х видна не только в отзывах на кончину Егора Гайдара.

Самым обсуждаемым политическим блогом последних недель стал ЖЖ Татьяны Юмашевой, более известной как Дьяченко.
Там последовательно проводятся две мысли:
1. В 90-е годы было иначе нельзя и все было правильно.
2. Назначение Путина преемником Ельцина в 1999 году тоже было правильным.
Вообще, обнаружилось, что дочь Ельцина очень умная женщина, совсем не такая, как ее рисовали журналисты МК или Елена Трегубова.
Однако в этом основном посыле она противоречит сама себе.

Главной задачей, исторической миссией 1990-х годов было не формирование в России группы крупных собственников, не создание рыночной экономики и не что-либо другое, а формирование устойчивой демократической системы, способной не за счет одного человека во главе, а за счет функционирующих институтов защищать страну от голода, гражданской войны и прочих напастей.
Задача не выполнена.
Власть сдана в руки силовиков. Частичное огосударствление экономики налицо. Демократии нет. И т.д. и т.п.

Вот итог 90-х годов. Суммарный итог усилий Гайдара, Ельцина и т.д. Я не призываю ругать их. Наоборот, когда будет время, я предложу спокойно поразмыслить: где именно и в чем были ошибки? Где точка невозврата? Почему Великий демократический шанс - упущен?

Пока вместо этого мифы и презрительное возмущение теми, кто не ценит величия гайдаровской и ельцинской политики.

Я понимаю осуждение поступка депутатов Госдумы, которые отказались почтить память Гайдара вставанием. Это во-первых низко и неблагородно по отношению к покойному коллеге. Во-вторых это неблагодарность по отношению к человеку, благодаря которому в том числе они все в парламенте и сидят, в отличие от демократов, потерявших свою популярность после гайдаровских реформ. Особенно обязаны покойному как раз депутаты от КПРФ и ЛДПР, так как эти партии почти весь свой рейтинг заработали на критике 90-х и младореформаторов.
Но я совершенно не могу понять, когда поклонники Гайдара недоумевают, почему так холодно отреагировала на его смерть большая часть общества.
Мне стыдно, когда уважаемый Алексей Девотченко берет слова "ограбленные старухи" в кавычки.

Нельзя жить так далеко от своего народа.
Нужно понимать, что от реформ выиграла не страна, не общество, а вы - те, кто восхваляют их, вы лично и ваш круг.
Моей семье было очень трудно в 90-е, но все же для нас это десятилетие со знаком +, а не -. Однако я слишком хорошо понимаю, что это так не для общества, и не для страны, а именно для отдельно взятой семьи.

Также как нельзя забывать советские очереди, пустые прилавки, низкое качество товаров - недопустимо забывать невыплаты зарплат и пенсий, нищих пенсионеров с протянутой рукой, не профи-нищих, как сейчас в основном, а просто пенсионеров. Нельзя забывать про уровень финансирования образования, науки, культуры, отток мозгов из страны. Мы говорим, почему о смерти Турчинского в ЖЖ писали в три раза больше, чем о Гайдаре? Так поэтому. Басилашвили, произнося проникновенные речи об ушедшем Гайдаре, жалуется на финансирование культуры по остаточному принципу. А когда этот принцип возник, Олег Валерианович?
Почему многие люди у нас ненавидят богатых, плюют на законы и хотят все отнять и поделить? Потому что им показали неприкосновенность частной собственности на примере их вкладов, попросту сказав, что их нет. Если с народом так можно, почему нельзя с олигархами? И ведь не объясните.
А пирамиды? Мы жалуемся на отсутствие демократии, на то, что власть не слышит общество... Но я прекрасно помню, как говорили с нами власти в 90-е - люди не могли ни слова понять, кроме того, что так надо во имя рыночной экономики.
Рыночная экономика и собственность не стали основой для демократии.

Проблема 90-х в невылеченном марксизме. Заменили в роли высшей стадии развития коммунизм на капитализм. И что?
Бытие не определяет сознание. Это сознание определяет бытие.
А как национальное сознание исцеляли в 90-е годы от мифов, лечили от рабского патернализма и прочих застарелых болезней?
Мы знаем как. Как только появлялась мало-мальски "сильная рука" - народ сразу бежал туда. К Лебедю, к Примакову и в итоге к Путину, когда в Кремле решили не бороться с национальным этатизмом, а сыграть на нем, чтобы обеспечить неприкосновенность собственности после передачи власти.

90-е, как и Сталин - не история.

Это урок, который мы учим или не учим.

Последние события показали, сколько политиков-либералов его не выучили.

Урок 90-х для меня звучит так: нельзя делать людям "хорошо", делая им больно. Нельзя построить прочную и успешную либеральную демократию, не опираясь на благо для людей, благо в том виде, каком они готовы признать его благом, а не в том, каким это их благо кажется вам.
Нельзя проводить реформы в отрыве от граждан. Нельзя железной рукой загнать человечество к рынку и демократии. Нельзя жить, под собою не чуя страны и не понимать, почему "одурела Россия".
Итогом будет 96-й год, затем 99-й и наконец 2000-й.

Но уроки у нас учить не любят.

К моему сожалению, "Яблоко" и Явлинский вновь оказались правы.
Правы вот в чем: несмотря на общий лексикон, слова о свободе, правах человека, народовластии, общих противников во власти мы, социальные либералы, а проще говоря те, кто прендует на громко-гордое имя гуманиста - категорически несовместимы со многими из прочих оппозиционных либералов.
Другое понимание истории, другая боль, другой взгляд - а значит, другие действия в будущем.
Те, кто сегодня говорят о величии реформ 90-х - придя к власти неизбежно вернут нас в 2000-е.
Этих политиков в оппозиции много. Хорошо, что они так ясно продемонстрировали отсутствие рефлексии по поводу случившегося в стране в последние 20 лет.

Для меня никакое объединение с теми, кто сегодня создает мифы о 90-х (неважно, черные или белые) - невозможно из-за фундаментальных, принципиальных ценностных и мировоззренческих различий и разногласий.

Ps А ведь хотел коротенечко :))