March 9th, 2010

п-к

90-е и 2000-е: часть 1

О серьезных вещах нельзя писать на бегу, когда все мысли посвящены театру, а не политике и на ЖЖ остается полчаса ночью.
Но так случилось, что у меня то ли грипп, то ангина, короче говоря - на ближайшие несколько дней я заперт в четырех стенах и могу потратить это время, помимо размышлений о работе, на важную общественно-политическую тему, которую я уже не раз затрагивал: 90-е и 2000-е.
Надеюсь, что 4 дня до пятницы у меня получится ежедневно писать на эту тему.

Сегодня для затравки 4 цитаты:

Андрей Илларионов:
Вклад Егора Гайдара в современную жизнь России огромен. Он сделал две главные вещи: легализовал рыночные отношения в стране и минимум на поколение уничтожил политическую и общественную поддержку либералов и демократов.
(Из интервью Русскому журналу, 2007 год)

Владимир Буковский:
...не пробовали еще в России никакой демократии. Только пытались, да и то весьма робко и непоследовательно. И демократов еще не было у власти. Те, кого называли этим словом в начале 90-х были почти все бывшими коммунистами. Правда, в коммунизме они уже разочаровались и я верю, что вполне искренне, но это еще не сделало их демократами. Тем более ничего не понимали они в рыночной экономике. Ну скажите, каким образом, например, Егор Гайдар, всю жизнь просидевший то в журнале "Коммунист", то в экономическом отделе газеты "Правда" оказался вдруг экономистом-рыночником и демократом? Охотно верю, что он читал какие-то книжки про рынок (тайком от своего партийного начальства), но он никогда не жил в стране с рыночной экономикой и понятия не имел, как это все работает. Отсюда его безобразные "рыночные реформы", его ваучерная "приватизация", выродившаяся в простое жульничество. В результате, за каких-нибудь два года такие вот "демократы" ухитрились дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись.
(Из манифеста "Россия на чекистском крюке", 2007 год)

Артемий Троицкий:
Вступив со мной в полемику по поводу роли Егора Гайдара, один из откликнувшихся на "Особое мнение" написал (написала), что Гайдар дал людям экономическую свободу, то есть, дал возможность каждому преуспеть, разбогатеть, стать человеком. И если это не у всех получилось, то в осадок выпали никчёмные дармоеды.
Это очень популярный взгляд на рынок и вообще свободную капиталистическую экономику. И взгляд, очевидно, или глупый - если люди не понимают, или заведомо подлый - если люди понимают, как дело обстоит на самом деле, но делают вид, что всё в порядке.
В чём тут проблема? Проблема просто в том, что все люди разные. И выплыть и преуспеть в условиях рынка может далеко и далеко не каждый. Предпринимательские способности - это своего рода дар, а выдающееся предпринимательские способности - это и вовсе большой талант.
Кстати, на тему высшей справедливости рынка, лентяев и дармоедов. Я когда-то безнадёжно спорил с близким другом и единомышленником Гайдара, а так же и своим другом юности Петром Авеном. Сказать, что любой человек может разбогатеть и преуспеть, если ему предоставили рынок и экономическую свободу - это то же самое, что сказать, что любой человек может стать успешным писателем или прекрасным художником, или видным учёным. На самом деле эта самая предпринимательская жилка имеется, дай бог, у 10-15% земного населения. А то и меньше. Скажем, у меня этих способностей нет катастрофически. У меня нет ни азарта в отношении денег, ни понимания того, как эти деньги можно делать из ничего. А именно этим и занимаются предприниматели.
Я всю жизнь живу на зарплаты и гонорары, и иного способа добывания презренного металла для меня просто не существует.
То же самое можно сказать об огромном большинстве всего нашего населения, которое оказалось вброшенными в омут экономической свободы, вообще не умея плавать, а многие - не умея барахтаться. И это не дармоеды, это просто нормальные люди, для которых новая экономическая система оказалась абсолютно губительной.
Не в силу их глупости или лености, или чего-то ещё, а просто в силу того, что их менталитет, их человеческая сущность абсолютно не склонны к предпринимательству.
Если обобщить эту ситуации, то получается, что система дикого рыночного капитализма и либеральной экономики, которую фанатично отстаивал Гайдар, благоприятствует лишь небольшому проценту нашего населения. Другой тип экономики, скажем, социальная экономика, благоприятствуют другому типу населения. И скорее всего, таких людей большинство.
Какая из этих экономик лучше, не буду даже судить.
Но я могу сказать, что мне всегда были интереснее люди не предприимчивые, а люди творческие. Пусть даже и абсолютно беззащитные в своих творческих устремлениях. И как мне представляется, для таких людей социализм гораздо удобнее, чем капитализм. Естественно, когда я говорю о социализме, я имею в виду не феодальный социализм, каковой существовал у нас в совке с его цензурой, идеологической остервенелостью и миллионом держиморд.
А имею в виду демократический социализм или попросту социал-демократия.
То есть, система, при которой каждый человек может свободно высказываться и творить, не опасаясь ни того, что его спрячут в психушку, ни того, что своей творческой праздностью он неминуемо обречёт себя на то, чтобы сосать лапу и ронять слюнки, глядя на красивые рыночные витрины.
(Из статьи "Про лентяев и дармоедов" в блоге на сайте "Эха Москвы", 2009 год)

Гарри Каспаров:
Можно считать, что в историческом споре с Чубайсом Явлинский вышел победителем.
(Из статьи "Пространство для солидарности", 2009 год)
п-к

О гражданской позиции в творчестве

Я недавно сказал одному человеку, что к моему удивлению пришел к мысли, что сегодня быть успешным и быть частью мейнстрима - стыдно.

И вот...

Алексей Девотченко, заслуженный артист России, лауреат Госпремий, выступил вчера с призывом к своим коллегам:
http://aldevot.livejournal.com/36950.html
- НЕ принимать участия в съемках заведомо ура-патриотических,шовинистических,антисемитских и восхваляющих Сталина кинокартинах и телесериалах,
- НЕ принимать участия в записи закадрового текста к официозным,пропагандистским и агитационным документальным фильмам и роликам,
- НЕ участвовать ни в каких театрализованных праздниках,организуемых Кремлем, Смольным,Единой Россией и т.п.
- НЕ принимать участия в передачах лживых и тенденциозных телеканалов-1,РТР,НТВ,ТВЦ
- НЕ являться на великосветские приемы и банкеты с участием "слуг народа"
- НЕ принимать участия в правительственных концертах всех уровней и уж тем более-в корпоративных праздниках таких монстров,как ФСБ, МВД, ЛУКОЙЛ,ГАЗПРОМ и т.д.
- НЕ принимать участия в поздравлениях градоначальников по случаю именин,юбилеев,рождения внуков и т.д.
- НЕ давать интервью путинско-медведевским печатным СМИ.

И Юрий Шевчук на концерте в "Олимпийском" 7 марта обратился к залу с очень важными на мой взгляд словами


Мне кажется, что Шевчук несколько точнее, чем Девотченко.
Это разделение на участвующих и не участвующих произошло уже давно.
Интервью Юрского, Басилашвили, Германа-старшего я вижу в официозных СМИ только в связи с юбилеями.
За все 2000-е для меня был пожалуй только один неприятный сюрприз: узнать, что в "Единую Россию" вступила Алиса Фрейндлих. Видимо это было связано с ее тогдашним зятем, ныне покойным вице-губернатором Петербурга.

А так никто из этих людей меня не удивил - http://www.edinros.ru/text.shtml?3/4493,[rubrid]

Так же, как и те рок-музыканты, которые, спев немало красивых и правильных слов, со смаком прогнулись под изменчивый мир.
Это кстати важная лично для меня история, потому что в Колледже я учился пожалуй в самом роковском классе за всю историю и мне чрезвычайно интересно и иногда удивительно, во что этот рок-максимализм и нон-конформизм трансформировался как у моих одноклассников, так и у их кумиров.

Я хочу сказать еще вот что: все НЕ Девотченко в общем правильны (хотя если формат программы дает возможность что-то сказать - надо говорить).
Но дело еще и в том, что мы делаем в своем творчестве.

Не участвовать в стыдном - это хорошо.
Но едва ли не более важно - А В ЧЕМ УЧАСТВОВАТЬ?

Недостаточно сказать "я в этом не участвую" и затвориться в башне из слоновой кости.

Я не хочу говорить за всех, это мое сугубо личное ощущение.
Но я думаю, что сегодня время быть острым, социальным и говорить о том, о чем ты считаешь важным.
Конечно, это должно быть искусством, а не агиткой.
Это должно интересовать тебя не только граждански, но и творчески. Поэтому когда в прошлом году Евгений Абрамович Бунимович предложил мне подумать над постановкой на сцене переписки Улицкой и Ходорковского - я подумал, но сердце не потянулось. А вот "Кризис" Емелина мне очень интересен.
Творческая составляющая не должна подменяться голым гражданским пафосом, но убаюкивать зрителя - не менее стыдно, чем выступать на дне милиции.
Сейчас исключительно важно будить людей, как мозги, так и душу.
Нужно поднимать темы, которые замалчивают, не замыкаться в уголок развлечений или сугубо интимных переживаний. Не только не участвовать в официозе, но и создавать свое.